Amy Goodman's exclusive election day interview with Bill Clinton on
democracynow.org,
where an intended quick two minutes call-in turns into a hard hitting 30 minutes interview:
"volksrat.ch ist ein auf Crossnet®-Technologie basierendes Diskussionforum, welches den globalen Konsens und die direkte Demokratie fördern will. Der Volksrat will national und international, als freies und neutrales Forum der Bürger, den Konsens von Politik, Medien, Wirtschaft und Wissenschaft verbessern."
>Rolf Gloor:
>Die maximale Geschwindigkeit ist nicht das Optimum. Ein sinnvolles
>oekologisches Kriterium ist die Schadstoffmenge pro Kilometer.
Richtet sich die Schadstoffmenge pro Kilometer nicht wesentlich nach der
Umdrehungszahl?
Ein Fahrzeug im 3. Gang und hoher Umdrehungszahl braucht mehr
Treibstoff/km als ein Fahrzeug im 5. Gang und niedriger Umdrehungszahl?
Ein Fahrzeug im 3. Gang mit niedriger Umdrehungszahl braucht mehr
Treibstoff/km als ein Fahrzeug im 5. Gang und niedriger Umdrehungszahl, da
das Fahrzeug im 3. Gang laenger unterwegs ist?
Ein Fahreug, welches im 5. Gang 80 km/h faehrt verbraucht weniger
Treibstoff als ein Fahrzeug das im 3. Gang 80 km/h faehrt?
Richtig ueberlegt?
Chris
****************** chris@crossnet.ch ******************
Chris Zumbrunn, CZ Ventures, Meiringen, Switzerland
CROSSNET ...looking for consensus! http://crossnet.ch/
************ Web based discussion forum ***************
In article <19970315194700.OAA24...@ladder01.news.aol.com>, zumbrunn@aol.com (Zumbrunn) writes:
>>Rolf Gloor:
>>Die maximale Geschwindigkeit ist nicht das Optimum. Ein sinnvolles
>>oekologisches Kriterium ist die Schadstoffmenge pro Kilometer.
>Richtet sich die Schadstoffmenge pro Kilometer nicht wesentlich nach der
>Umdrehungszahl?
>Ein Fahrzeug im 3. Gang und hoher Umdrehungszahl braucht mehr
>Treibstoff/km als ein Fahrzeug im 5. Gang und niedriger Umdrehungszahl?
Das problem mit der Geschwindigkeitsbegrenzung hat sich mit einem Test
der 30-Zonen ergeben. Dort schnitt die 30.Zone wirklich schlecht ab, was
die Oekologie betraf (die 30.Zone dient aber wohl nicht hauptsaechlich
dem Umweltschutz)
Die Tester gaben damals aber zu bedenken, dass es an den Getrieben liegt.
Die waren/sind einfach auf 50kmh, 100kmh ausgelegt. Dies wurde durch die
Autobauer nun evtl. ja schon behoben.
--
Andreas Gutzwiller FIDO: 2:301/707.13
SWITZERLAND CIS: 100072,130
PGP-key: http://ourworld.compuserve.com/homepages/agutzwil/pgp.htm
Fingerprint: A3 2D 1D B1 BA 1E 36 B6 A2 AB 54 90 46 86 01 85
Zumbrunn wrote:
>
> >Rolf Gloor:
> >Die maximale Geschwindigkeit ist nicht das Optimum. Ein sinnvolles
> >oekologisches Kriterium ist die Schadstoffmenge pro Kilometer.
>
> Richtet sich die Schadstoffmenge pro Kilometer nicht wesentlich nach der
> Umdrehungszahl?
Im Prinzip ja aber durch den erhöhten Luftwiederstand bei erhöhter Geschwindigkeit
wird dies teilweise wieder vernichtet.
> Ein Fahrzeug im 3. Gang und hoher Umdrehungszahl braucht mehr
> Treibstoff/km als ein Fahrzeug im 5. Gang und niedriger Umdrehungszahl?
Bei gleicher Geschwindigkeit Ja.
> Ein Fahrzeug im 3. Gang mit niedriger Umdrehungszahl braucht mehr
> Treibstoff/km als ein Fahrzeug im 5. Gang und niedriger Umdrehungszahl, da
> das Fahrzeug im 3. Gang laenger unterwegs ist?
Ja
> Ein Fahreug, welches im 5. Gang 80 km/h faehrt verbraucht weniger
> Treibstoff als ein Fahrzeug das im 3. Gang 80 km/h faehrt?
Ja, und macht erst noch viel weniger Lärm.
Am wenigsten Treibstoff braucht ein Fahrzeug mit der Drehzahl im
optimalen Leistungsbereich. (Bei PW meist um 3000 - 3500 UpM)
Your email address:
The "Decentralize" Newsletter
Exchanging ideas for building a
decentralized fabric of society.
Making true democracy work on a larger
scale while decentralizing "everything",
benefiting from local diversity and
global synergies at the same time.
http://tinyletter.com/zumbrunn